花镜,仔细看着黑板上的草图,不时在笔记本上记几笔。

“需要强调的是,这三个改进措施不是孤立的,它们相互关联,共同作用。”陆怀民最后总结道:

“就像一个木桶,最短的板决定了容量。我们的设计思路,就是找到每一块“短板”,有针对性地加长。进口优化减少了输入损失,流道优化降低了内部损耗,出口优化提高了能量回收。三管齐下,才有了10.2%的综合效率提

升。”

他放下粉笔,朝台下微微躬身:

“我的汇报完了。这些想法还很粗浅,请各位老师批评指正。”

会场安静了几秒钟。

然后,掌声响了起来。

主持人站起身:“感谢赵栋来同志和陆怀民同志的汇报。现在进入专家提问环节。”

话音刚落,省工业大学的刘瀚之教授第一个发问。

“小陆同志,我想问一个问题。”刘教授推了推眼镜:

“你刚才提到借鉴航空机翼理念,这很有启发性。但机翼是在空气中运动,而水泵是在水中工作。空气和水的密度、黏度差别很大,你是怎么考虑这种差异的?直接把航空领域的经验移植过来,会不会有“水土不服”的风险?”

问题一出,不少人都暗自点头。

这个问题很专业,也是评判这思路是“灵光一闪”还是“真知灼见”的试金石。

陆怀民点点头,重新拿起粉笔,在黑板上写下两行公式:

“机翼设计主要考虑升力和阻力,核心参数是雷诺数和马赫数。而水泵叶轮的设计,核心是满足流量、扬程和效率要求,更关注欧拉方程和伯努利方程的应用。”

他转过身,解释道:

“我们借鉴的,不是具体的翼型参数,而是‘流线型可以减小阻力,改善流动状态’这个基本原理。具体到水泵叶片,我们根据水的密度、黏度以及设计流量、转速,重新计算了翼型的弯度、厚度和攻角。事实上,”

陆怀民说着,在示意图上标出一组数据:

“我们最终采用的翼型,其最大厚度位置,弯度分布都和飞机机翼有很大不同,是根据水流动特性专门优化的。可以说,我们借鉴的是思路,而不是具体参数。”

刘教授认真听着,不时点头。等陆怀民说完,他提笔在笔记本上记着什么,没有再问。

另一位专家接着问:

“赵工,陆同学,报告中提到振动下降超过40%。除了流动改善,是否还有结构刚度增强的因素?新设计的叶轮,固有频率是否有变化?是否做过模态分析?”

赵栋来接过了这个问题,结合试制过程中的实际测量和结构修改,一一做了详细解答,也坦率说明了受限于当前条件,深入模态分析是后续计划。

问答持续了将近一个小时。

问题愈发深入细致,涉及材料工艺、成本控制、批量生产可行性乃至未来可能的技术延伸方向。

赵东来与陆怀民默契配合,有问必答,数据扎实,思路清晰。

对于暂时超出本项目范围的前瞻性问题,他们也诚实说明是下一步探索方向,毫不回避。

最后,主持人见无人提问时,问:“各位专家,还有问题吗?”

几位专家低声交流了几句,相继摇头。

“那好,现在请项目组稍事休息。评审专家组进行闭门评议。”主持人宣布。

赵栋来和陆怀民走下讲台,回到座位上。两人的后背都汗湿了。

“感觉怎么样?”沈一鸣看着自己的学生,问。

“还行。”陆怀民拿起自己包里的军用水壶,一口气喝了大半壶:

“专家们问得很细,但都在咱们准备范围内,比预想的顺利。”

沈一鸣脸上露出欣慰的笑容:“讲得很好。怀民,你把思路讲得很清楚,这一点确实不错。”

天才1秒记住：5LA.CC

本章未完，请点击下一页继续阅读->>>